Posteado por: uranuevacultura | junio 25, 2013

Alegaciones a la ampliación: En defensa del huerto tradicional, no al Canal de Navarra

canal_de_navarraAfectados por la proyectada ampliación de la 1ª fase del Canal de Navarra presentaron ayer en la Dirección General de Desarrollo Rural del Gobierno de Navarra un escrito, apoyado por más de 800 firmas, exigiendo la paralización del proyecto. Agricultores y vecinos de Larraga, Mendigorría,  Berbinzana,  Miranda  de  Arga  y  Falces,  entre  otros  pueblos,  justifican  los motivos  de  su  petición  y  reivindican  que  se  invierta  en  mejorar  el  regadío  existente,  una solución  más  barata  y  respetuosa  con  el  medio,  tal  y  como  vienen  solicitando  desde  hace años.

La desaparición de los huertos familiares en las vegas del Arga y el Ega es el primer motivo alegado para rechazar esta obra. La exigencia de unidades de riego de 5 Has. como mínimo y la  consiguiente  concentración  parcelaria  supondrán  la  desaparición  de  un  valioso  bien cultural como son las pequeñas huertas que surten de fruta y verdura fresca a la gente de los pueblos.  Consideran,  además,  que  esta  obra  les  supone  una  importante  pérdida  de autonomía: pasan de “ser usuarios de un bien público gratuito como es el agua de nuestro río, a ser clientes forzosos de un  agua privatizada servida por empresas  intermediarias a un coste elevado”. Y es que, aunque no saben con certeza el precio final que tendrán que pagar por el agua, la usen o no, sí conocen los cálculos del coste inicial y la instalación en parcela:  5.316  €/  Ha.  Dada  la  situación  del  campo  en  este  momento  y  lo  incierto  de  las subvenciones, consideran el proyecto de “dudosa viabilidad” tal y como está reconocido en el propio texto del PSIS (Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal).

- Consideran que el proyecto presenta importantes defectos y no se ha contado con los agricultores de los pueblos.

Otras  consideraciones  para  rechazar  esta  obra  subrayan  que  no  se  han  considerado alternativas,  no  saben  de  cuánta  agua  van  a  disponer  y  a  pesar  de  que  el  Gobierno  de Navarra  ha  prometido  ayudas,  la  realidad  actual  –  retención  de  ayudas  prometidas  a  la instalación en parcela para agricultores afectados por la 1ª Fase y la eliminación y recorte de otras subvenciones vitales para el sector-, les hace dudar de que éstas “lleguen nunca”.

El  tema  de  las  grandes  extensiones  de  comunal  afectadas  por  el  proyecto  también  les preocupa  ya  que  supondría  un  mayor  endeudamiento  de las  arcas  municipales.  Si  para evitarlo,  esos  terrenos  pasan  a  manos  privadas,  se  perdería  la  función  social  que  siempre han tenido.

Por último, y tras hacer mención a los terrenos inundables incluídos en el proyecto, terminan sus razones afirmando que “nadie nos ha pedido opinión ni consultado”.

ALEGACION AL PROYECTO

A la Dirección General de Ordenación del Territorio, Movilidad y Vivienda. C/ Alhóndiga, 1-1º 31002 Pamplona

ASUNTO:

Exposición pública del Proyecto Sectorial de Incidencia Supramunicipal y Estudio de Impacto Ambiental de la ampliación de la 1ª fase delCanal de Navarra

Los abajo firmantes, con domicilio a efectos de notificación en Jarauta 14, 31251 de LARRAGA, a la vista de cómo se está desarrollando este proyecto, y de la información disponible, y en defensa de nuestros legítimos intereses y derechos exponemos que:

•  Este proyecto supone el fin de los numerosos huertos familiares existentes en las vegas de regadío tradicional de los ríos Arga y Ega, que han sido y todavía son parte del sustento y de la cultura de nuestros pueblos, debido a la imposición de unidades de riego con un mínimo de 5 ha, y a que las inversiones iniciales y tarifas anuales a pagar resultan inasumibles para muchos propietarios.

•  Nos enfrentamos a una importante pérdida de autonomía, perdemos nuestras concesiones, pasando de ser usuarios de un bien públicogratuito como es el agua de nuestro río, a ser clientes forzosos de un agua privatizada servida por empresas intermediarias a un coste elevado.

•  No se han considerado otras alternativas tales como modernizar nuestros regadíos conservando nuestras concesiones, cosa que nos habían prometido en repetidas ocasiones.

•  No tenemos claro de cuánta agua vamos a disponercuando antes en el regadío nunca habíamos tenido problemas. Se amplía la superficie deregadío del Canal de 53.000 ha a 59.000 ha diciendo que los 340 hm3 de Itoiz llegan porque vamos a consumir 5.700 m3 / ha. Sin embargo, uno de los pocos cultivos rentables, el maíz, consume más de 10.000 m3 / ha.

•  La inclusión de grandes extensiones de comunal, supondría una nueva deuda para las arcas de nuestros municipios, por los elevados costes a cubrir. Por el contrario, si esta inversión en el comunal se dejase a manos privadas de agricultores que se quisieran hacer cargo de ello, nuestro comunal perdería completamente su finalidad social.

•  Visto que las prometidas ayudas a la instalación en parcela de la Fase 1 han sido retenidas en el año 2013, y que también se han eliminado y recortado ayudas y subvencionesmuy necesarias en amplios sectores de la agricultura y ganadería navarras, tememos que las ayudas a la instalación en parcela que nos dicen que recibiremos pueden no llegar nunca.

•  Visto que todavía no se sabe cuánto va a costar a las arcas públicas este proyecto en conjunto, y que tampoco se sabe cómo se va a financiar, y después de decenas de años solicitando y esperando soluciones ajustadas a nuestros problemas locales concretos, pensamos que este megaproyecto de “viabilidad dudosa” (como reconoce el PSIS)puede terminar atascado como un gran fiasco encima de nuestros campos. Las cuentas claras.

•  Se incluyen en el proyecto importantes extensiones de terrenos inundablesen los que nos fuerzan a invertir a pesar de los riesgos que esto supone.

•  No hemos sido informados, ni se nos ha dado ocasiónde participar, y sin embargo ya se están realizando las concentraciones parcelarias, sin que sepamos qué opciones reales tenemos. Aunque el PSIS incluye un grueso documento titulado “Proceso de Participación Pública”, a nosotros nadie nos ha pedido opinión ni consultado

Por todo ello presentamos una única ALEGACIÓN:

Exigimos que este proyecto sea paralizado, y que seinvierta el dinero público en mejorar el regadío existente con nuestras concesiones, ya que teniendo en cuenta lo ocurrido hasta ahora y la documentación sometida a información pública, podemos afirmar que con este proyecto ni se cumplen ni se pretenden cumplir las normas legales que garantizan nuestros derechos, y motivamos esta alegación en los siguientes FUNDAMENTOS.

1.  Normativa estatal. Ley de Aguas

‐ El artículo 62 del Texto Refundido de la Ley de Aguas establece que el solicitante de una concesión de riego en régimen de servicio público debe de acreditar previamente que cuenta con la conformidad de los titulares que reunieran la mitad de la superficie de dichas tierras. Nadie nos ha preguntado.

‐ El artículo 100.2 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico establece que la instancia de solicitud justificará los valores máximos y mínimos de las tarifas correspondientes, lo cual no se ha cumplido, con lo cual en 2012 se anunció en prensa una subida del 5% de las tarifas a los regantes del Canal sin más explicaciones.

‐ El artículo 106.2.b del Reglamento del Dominio Público Hidráulico establece que se aportará además un estudio económico de la transformación de secano a regadío que permita dictaminar sobre la procedencia o improcedencia de la misma. Aunque en la documentación del PSIS se cita repetidamente un estudio de Riegos de Navarra del año 1994 dando unas rentabilidades portentosas para las fases 1 y 2 del Canal inicialmente previsto, este estudio ha quedado completamente desacreditado por la realidad de la primera fase, y no debería seguir utilizándose para justificar esta ampliación.

2.  Normativa foral. Reglamento de la ley de Infraestructuras Agrarias

‐ El Decreto Foral 59/2003 del 24 de marzo, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la Ley Foral 1/2002 de Infraestructuras agrarias, en su artículo 2. b) dice lo siguiente: “Cuando se trate de llevar a cabo la concentración parcelaria en una zona y, además, se lleve a cabo, total o parcialmente, una transformación en regadío o la modernización de uno ya existente, deberán formular la solicitud, al menos,el 70% de los titulares de las explotaciones agrarias de la zona que figuren inscritos en el Registro de Explotaciones Agrarias de Navarra, …”

3.  LEY FORAL 11/2012, DE 21 DE JUNIO, DE LA TRANSPARENCIA Y DEL GOBIERNO ABIERTO

‐ Este proyecto carece de la transparencia informativa y participación pública que cabe exigir de acuerdo con la LF 11/2012.

Esta alegación la firman agricultores de: Larraga: 216. Falces: 55. Mendigorría: 74. Berbinzana: 141. Miranda de Arga: 169. Pamplona y otros: 154.

 

About these ads

Responses

  1. […] – Y el pantano de Itoiz no se queda corto. Un estudio estableció que el rendimiento que se ha sacado hasta ahora a Itoiz y el Canal de Navarra es más bien escaso… y no parece que valla a mejorar, a pesar de la anunciada ampliación del Canal. […]


Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: