Posteado por: uranuevacultura | noviembre 2, 2015

Conferencias en Logoroño patrocinadas por FNCA

logo_fncaEl Fundación de La Nueva Cultura del Agua (FNCA), formada por un grupo de personas, persigue conseguir actuaciones más racionales y sostenibles que las que se siguen actualmente. Su objetivo es recuperar el valor patrimonial, cultural, estético y hasta lúdico de los ríos.

El día 24 de octubre de 2015, tuvieron lugar en Logroño unas conferencias patrocinadas por FNCA sobre la problemática del agua en La Rioja las que asistimos como invitados varias personas de la “Plataforma en Defensa del Regadío Tradicional de Lerin”.

La ponencia, se desarrolló en tres exposiciones; los conferenciantes, en las dos primeras, dialogaron acerca del impacto ecológico y riesgos geológicos que presentan una gran mayoría de embalses.

La tercera intervención trató sobre los nuevos modelos de regadío; sus riesgos, implicaciones sociales, económicas y medioambientales, comparándolo al regadío tradicional con el secular método de riego de los pequeños y medios agricultores.

Lo expuesto por los conferenciantes, desde el punto de vista de la problemática del agua de La Rioja, fácilmente puede extrapolarse a otras comunidades.

Cuando hablaban de la eliminación de biodiversidad natural que existía en sus ríos antes de la construcción de sus embalses, uno pensaba que estos mismos problemas ocurren en Navarra y nos imaginamos que a las personas que acudieron a la charla procedentes de otras comunidades les recordaba que lo mismo ocurría en sus ríos.

Se hablaba de la influencia del cambio de temperatura ejercida por los embalses, en la presencia de ciertas algas parásitas e invasivas que sustituyen a las que antes existían y que durante muchos siglos nos han acompañado tanto a los humanos como a la vida existente en nuestros ríos. Esta sustitución tanto de la nueva vida animal como vegetal, empobrece el medio ambiente y cambia totalmente la biodiversidad que conocieron nuestros padres y abuelos con riesgo que a corto plazo desaparezcan especies como la nutria, o desaparecen los lugares como humedales o los cambian de tal forma que las aves de paso no vuelvan nunca más o incluso las especies de peces y cangrejos que antes abundaban, son sustituidos por especies depredadoras de la fauna autóctona y pueden llegar a eliminarlas para siempre.

¿Quién no ha oído hablar de ciertos tipos de algas nocivas o del mejillón cebra como invasores del río Ebro que comenzando su proliferación en la desembocadura va ganando terreno, llegando ya a Aragón y confines de Navarra, creando taponamientos de cauces y tuberías y que son difíciles de parar en su progreso?

En cuanto al aspecto geológico en la toma de decisión y construcción de embalses, personalmente me quedé tan asombrado que haya gente u organismos que tienen el poder de decidir sobre la construcción de los embalses, que solo piensan en el negocio, en el dinero a la hora de tomar las decisiones de construir un embalse, sin tener en cuenta la opinión de los geólogos, biólogos y mayor parte de los afectados por dicha construcción, que parece tan increíble, tan irreal que estos señores puedan dejar a un lado el peligro que conlleva la ejecución de un embalse en lugares con fallas tectónicas, como es el caso de la Sierra de Cameros y que saben que se corre el riesgo de eliminación de vidas humanas.

El tema de construcción en la Sierra de Cameros de dos embalses, ambos decididos sin tener en cuenta estudios geológicos que alertan de los riesgos de que ambas presas son potencialmente un peligro serio para algunas de las poblaciones existentes aguas abajo.

El aumento de la sismicidad en esta zona ha pasado de varios seísmos anuales a centenares en el mismo periodo de tiempo, desde que se iniciaron y llenaron los embalses por efecto de lo que se llama sismicidad inducida, tan negada en Navarra

Es tan fuerte la influencia del negocio, del dinero involucrado en la construcción de ambas presas, que las consideraciones medioambientales e incluso las de seguridad ciudadana que presentan técnicos contrastados e incluso colectivos acreditados, son desechados , cuando no ignorados y en muchos casos tachados de alarmistas y contrarios al progreso y provenientes de círculos movidos por intereses políticos. Todo les vale para decir que solo ellos están en lo cierto. Todo vale para que el negocio siga adelante

Un caso con cierta similitud de los casos de Sierra de Cameros lo hemos visto en el Pantano de Yesa. La prensa y algunos técnicos al servicio de los intereses económicos favorables al recrecimiento de dicha presa, nos dijeron por activa y por pasiva que dichas obras eran seguras.

Por otro lado, nos decían que la sismicidad que se producía era natural, que la ladera de la presa era segura, que no había peligro de deslizamiento.

Los técnicos que opinaban lo contrario, fueron tachados de ignorantes y el Gobierno de todos los Navarros defendía a un grupito minoritario que se beneficiaban de una forma o de otra si las obras seguían adelante. (Siempre el dinero antes que las vidas humanas)

El hecho ya ahora todos lo conocen; han tenido que desalojar las viviendas de una ladera del pantano de Yesa y pagar los daños causados a dichos propietarios de las viviendas, por las grietas que han aparecido y por el riesgo enorme que el deslizamiento de esa ladera amenaza con derrumbar las viviendas. ¿De este desembolso pagado por todos los Navarros, quien o quienes son los responsables? ¿Pagarán de alguna manera, su ignorancia, su desidia o su interés monetario?

La tercera intervención tuvo que ver sobre las preocupaciones que surgen a un agricultor (Doctor en Economía), miniagricultor, que posee un pedazo de tierra, heredada de sus antepasados y que quiere mantener esta tradición.

No necesita gastar mucha agua ni energía en cuidar su parcela, con el sistema tradicional de canalización y riego por manta no quita agua a otros agricultores y lo que se puede suponer como un derroche de agua no lo es, puesto que la infiltración del agua sobrante va a parar otra vez al río del cual se abastece y que está cercano a su parcela.

No es contrario a los riegos modernos como aspersión, goteo etc. Simplemente no los necesita. Tienen, este agricultor y una gran mayoría de agricultores del pueblo, una captación y distribución de agua (canales o acequias) heredada de sus ancestros que ha funcionado bien y que con un pequeño mantenimiento de los canales, apenas tienen costos de distribución y consumen un mínimo de energía por lo que su producción dedicada al autoabastecimiento y poco más, les resulta rentable.

Debido al cuidado y la necesidad de no gastar mucho en los fertilizantes y pesticidas, se puede decir que se acercan mucho incluso a la producción ecológica.

Se llevan bien, suelen acostumbrar a charlas entre ellos mientras se distribuye el agua que va llegando a cada parcela. Cambian impresiones, comentan cosas y casos agrícolas, es decir; hay una relación amistosa, no solo en la huerta, sino también en el pueblo y que fue con sus padres y con sus abuelos igual.

Se les dice que este sistema es antiguo, que debe pasarse a la agricultura moderna.

¿Pero que es la agricultura moderna?

Es todo lo contrario lo que el agricultor de varias generaciones de agricultores ha conocido hasta ahora.

Este agricultor dice que no está opuesto a la modernidad. Pero…..

Hay un factor que debe tener la agricultura moderna, además de la ecología, costumbres, tradiciones etc. y es la economía; es decir el costo monetario total de producir un bien agrícola.

Y es aquí donde la agricultura moderna choca con la eficacia tradicional. ¿Quién dice que instalar un sistema de aspersión o de goteo es más económico para una huerta doméstica, o un poco mayor que tenga excedentes para su comercialización, que ya tiene unos sistemas de conducción y distribución instalados, sin apenas costos en equipos y consumos eléctricos?

¿Por qué se deben instalar accesos desde un canal nuevo y costoso que necesita bombeo para regar una pequeña parcela de secano, cuando esta parcela desde decenas de años cuenta con su regadío eficiente y sin consumos de energía?

Acaso antes de iniciar un proyecto multimillonario de canalización, ¿no se debe tener en cuenta a todos los agricultores, por pequeños que sean, oír sus pareceres e inquietudes y después de consultarlos a todos decidir acerca de cómo iniciar un proyecto de canalización de gran envergadura, pero siempre con la participación no solo de los técnicos en construcción de canales, sino también teniendo en cuenta la opinión de los afectados principales: Los agricultores.

A esta consulta general se le llama Democracia. Y junto con la Democracia debe ir la Transparencia. Sin estas dos premisas cualquier proyecto de riego será sospechoso y creará una serie de disensiones que en muchos casos no hace sino dividir a las personas según sus intereses.

Hasta aquí la problemática de un pequeño agricultor de la Comunidad De La Rioja.

Pero… ¿Díganme ustedes sino se parece este caso al que se da en algunos pueblos de Navarra?

En Navarra está el Canal de Navarra, pensado para dar riego a más de 50.000 Has. ¿Quién puede decir que la idea en principio no es buena, pues va a poner en regadío esas hectáreas con el consiguiente aumento de la productividad y riqueza general.

Aunque la idea general sea buena, puede trastocarse en menos buena o incluso generar una clase de problemas de difícil solución por falta de Democracia y Transparencia.

¿Se consultó antes de comenzar a diseñar los planos de ejecución a los afectados? No.

¿Hubo Transparencia acerca de por dónde iba a transcurrir, a quien regaba, que costo general tenía y como iba a afectar en sus costos a cada uno de los que poseían tierras? No.

¿Quién iba a construirlo, de qué forma se iba a financiar, cual era la duración de la obra?

¿Quién se hacía responsable de todo y cada una de las partes del proyecto?

¿A quiénes beneficiaba más?, ¿Quiénes no necesitaban las aguas de este canal?

¿En la construcción del canal, se verían afectadas tierras agrícolas particulares que deben ser expropiadas o serían tierras forales?

¿Por qué debe ser obligatorio para parceleros pequeños que no lo desean y que les resulta antieconómico adherirse al canal de Navarra?

¿Quién era el responsable de este proyecto en las condiciones actuales en cuanto a obligar a adherirse a los agricultores?

Estas y otras más preguntas son las que los regantes y agricultores deben tener conocimiento. Las autoridades sean del tipo que sean o del partido que sean deben contestar y explicar ANTES DE INICIAR EL PROYECTO a todos los afectados.

En realidad es una cuestión de Democracia Participativa, es decir se debe ir abandonando esas prácticas en las que el gobernante o autoridad correspondiente, sea foral, local, de confederaciones hidrográficas etc. han utilizado hasta ahora. Deben dar cuenta y explicaciones y no actuar como en los tiempos feudales de un señor y muchos vasallos que éstos solo están para acatar lo que los señores digan y que legislan para su conveniencia e intereses de unos pocos. La ley y la conveniencia de la ley también deben pasar por el tamiz democrático.

No será fácil conseguir esto, el dinero, las empresas constructoras, los bancos financiadores y los políticos corruptos harán todo lo posible por evitar tanto la transparencia como la Democracia Participativa.

Nota: En el caso del agricultor de la Rioja, disponían de un guarda(Alcanadre) que cuidaba una noria que por vieja solía tener averías, y daba mantenimiento a los canales de distribución, vigilaba los robos etc. Todo marchaba muy bien. Cierta noche se le acercaron dos hombres y le dieron una paliza con ingreso en el hospital. ¿Con qué intención? ¿A quién perjudicaba todo este sistema que funcionaba e iba bien?

Para terminar; estas grandes obras que se hacen en nuestro país, sus responsables se encargan de echarnos a reñir y de dividirnos a todos los afectados, para luego ellos llevarse los beneficios y dejarnos con el problema, esta estrategia la utilizan en todos los países del mundo (divide con mentiras y vencerás). Afortunadamente quedamos personas que no nos rendiremos jamás.

Carlos Manuel


Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: